原告中國銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行（下稱新疆分行）因與被告新疆新興水利電力實(shí)業(yè)總公司（下稱新興公司）發(fā)生信用證交易糾紛，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告作為一筆信用證交易的受益人，在請求我行議付的同時(shí)提出押匯申請。我行接受該申請，給被告提供了84萬美元的出口押匯資金。在該筆信用證交易因單證不符被保兌行拒付后，被告拒絕按其書面承諾給我行返還代墊的資金。請求判令被告償付代墊的資金本息以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣10031627.78元。 
被告辯稱：此筆信用證交易被保兌行拒付，是由于原告沒有按照國際商會(huì)第500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）的規(guī)定合理謹(jǐn)慎地審單，以致單證不符。原告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我公司所作愿返還押匯的承諾，其前提條件是“出現(xiàn)不屬于銀行業(yè)務(wù)范疇內(nèi)的意外情況”。合理謹(jǐn)慎地審單，是銀行業(yè)務(wù)范疇內(nèi)應(yīng)盡的職責(zé)。原告斷章取義，曲解我公司的承諾。另外，原告訴請我公司還款，是基于票據(jù)關(guān)系中持票人的追索權(quán)。原告在規(guī)定期限內(nèi)沒有向我公司出示國外銀行的拒付證明，已經(jīng)喪失了對前手的追索權(quán)。對原告的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)駁回。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理查明：1995年10月，被告新興公司與烏克蘭尼里亞公司簽訂了一份１20噸洋蔥種子的進(jìn)出口合同。隨后，原告新疆分行于同月１７日收到一份由烏克蘭斯拉夫商業(yè)銀行開出并經(jīng)德國法蘭克福銀行加保的不可撤銷備用信和證。證號99519I1610，申請人是烏克蘭尼里亞公司，受益人是新興公司，金額為84萬美元。新疆分行在審查了信用證的印押后通知了新興公司。新興公司僅以自己是首次使用信用證的結(jié)算方式，不熟悉操作程序?yàn)橛桑陬^委托新疆分行具體指導(dǎo)及代制有關(guān)單據(jù)，但是始終未對信用證條款提出任何修改意見。之后，新興公司按信用證的要求準(zhǔn)備了出口貨物，并于11月22日向新疆分行提交了信用證項(xiàng)下的有關(guān)單據(jù)，請求議付。新疆分行在審單時(shí)發(fā)現(xiàn)信用證中對運(yùn)輸單據(jù)的要求一欄內(nèi)用括號注明應(yīng)當(dāng)使用CMR（國際公路貨物運(yùn)輸合同公約）運(yùn)輸單據(jù)，便用電話向承運(yùn)單位查詢，在得到是CMR運(yùn)輸單據(jù)的答復(fù)后，即結(jié)束審單。新疆分行在將單據(jù)發(fā)往國外保兌行確認(rèn)的同時(shí)接受新興公司的申請，以新興公司的單據(jù)為質(zhì)押，向其提供了人民幣6，965，952元（折合84萬美元）、為期三個(gè)月的出口押匯。次日，新興公司給新疆分行提交了內(nèi)容為“該筆84萬美元實(shí)屬新疆分行預(yù)墊資金，如新疆分行以信用證與法蘭克福銀行結(jié)算中出現(xiàn)不屬貴行業(yè)務(wù)范疇內(nèi)的意外情況，我公司愿承擔(dān)該款的償還責(zé)任”的書面承諾新疆分行發(fā)往保兌行確認(rèn)的單據(jù)，被保兌行以運(yùn)輸單據(jù)與信用證要求不符為由拒付。
查明，該筆押匯業(yè)務(wù)原本于1996年2月22日到期，原告新疆分行在通知被告新興公司押匯到期的同時(shí)，又兩次展期至同年12月20日。因新興公司始終未能償付，新疆分行于1996年12月24日提起訴訟。