法的作用泛指法對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響，它與法的本質(zhì)及目的是密切聯(lián)系、相互作用的。關(guān)于法的作用，下列表述正確的是：（）

2006年1月11日國(guó)務(wù)院第121次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，并于2006年1月21日公布施行的《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定："生產(chǎn)煙花爆竹使用的原料，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。生產(chǎn)煙花爆竹使用的原料，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有用量限制的，不得超過(guò)規(guī)定的用量。不得使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定禁止使用或者禁忌配伍的物質(zhì)生產(chǎn)煙花爆竹。"這一法律規(guī)范為下列哪一種規(guī)范？（）

下列哪些法律行為還需要其他法律事實(shí)，才能導(dǎo)致有關(guān)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅？（）

春節(jié)是中華民族的傳統(tǒng)節(jié)日，過(guò)年對(duì)于每一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)都具有特別重要的意義。放鞭炮、玩煙花使得這個(gè)節(jié)日更加豐富多彩，然而對(duì)于城市中的煙花爆竹的燃放規(guī)定卻一直充滿著爭(zhēng)論。北京在1993年制定了《關(guān)于禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定》，在市區(qū)全面禁止燃放煙花爆竹，當(dāng)年政府發(fā)動(dòng)了強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，除夕夜數(shù)十萬(wàn)人上街監(jiān)視，效果十分顯著，但是之后違反這一法規(guī)的人越來(lái)越多，有逐漸回頭的趨勢(shì)。2005年北京市對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了修改，將全面禁止改成了限放，在特定區(qū)域和特定時(shí)間可以燃放。對(duì)于這一變化社會(huì)各界持贊成態(tài)度，在“禁改限”的第一年無(wú)重大火災(zāi)和人員傷亡事故發(fā)生。這個(gè)規(guī)定的變化所反映的關(guān)于法律作用的描述，下列哪個(gè)選項(xiàng)是正確的？（）

以下有關(guān)法律責(zé)任的說(shuō)法，正確的為哪一個(gè)選項(xiàng)？（）

我國(guó)《合同法》第61條規(guī)定："合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。"關(guān)于這條規(guī)定，下列哪一或哪些說(shuō)法是不正確的？（）

法官甲和法官乙就法律責(zé)任的有關(guān)內(nèi)容展開(kāi)討論。法官甲的論點(diǎn)是：①違法行為和違約行為是最主要、最基本的產(chǎn)生法律責(zé)任的原因和根據(jù)，但不是認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任的全部情況。②"免責(zé)"也不能混同為"證成"。部分或全部免除責(zé)任并不意味著特定的違法行為是合理的、法律允許的或法律不管的。③責(zé)任自負(fù)原則也不是絕對(duì)的，在某些特殊情況下，為了社會(huì)利益保護(hù)的需要，會(huì)產(chǎn)生責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)問(wèn)題。法官乙的論點(diǎn)是：①法律責(zé)任是社會(huì)為了維護(hù)自身的生存條件而強(qiáng)制性地分配給某些社會(huì)成員的一種負(fù)擔(dān)。②未達(dá)到法定責(zé)任年齡為免除法律責(zé)任的條件。③責(zé)任與處罰相當(dāng)原則實(shí)際上是公平觀念、公正觀念在歸責(zé)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。對(duì)上述論點(diǎn)進(jìn)行分析，下列選項(xiàng)哪一項(xiàng)是不正確的？（）

請(qǐng)結(jié)合以上材料談?wù)勀銓?duì)法律效力、法律實(shí)效或法的社會(huì)效果的認(rèn)識(shí)。

下列關(guān)于法的淵源沖突的解決中，正確的有哪些選項(xiàng)？（）

在百年前美國(guó)發(fā)生的一樁案件中，對(duì)遺囑繼承人帕爾默殺害遺囑人（自己的祖父）后有無(wú)繼承權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)論，根據(jù)當(dāng)時(shí)紐約州的《遺囑法》的規(guī)定，即使繼承人殺害了遺囑人，除了承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任之外，并不應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。但是最后該案件的大多數(shù)法官卻認(rèn)為帕爾默喪失繼承權(quán)，法官厄爾認(rèn)為，理解法律的真實(shí)含義不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性地構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性。厄爾法官最后援引了一條古老的法律原則"任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益"來(lái)說(shuō)明《遺囑法》應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來(lái)獲取繼承權(quán)。對(duì)于這一案件判決的下列評(píng)述，哪些是正確的？（）