依照衛(wèi)生行政處罰法的要求，對該公司可進(jìn)行的行政處罰有（）

提示：與病例和其他司機(jī)的面談形成了爆發(fā)假設(shè)。同一公交線路的早班司機(jī)在終點(diǎn)站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機(jī)沒有發(fā)生肉毒中毒，他們通常不在終點(diǎn)站餐廳用餐。調(diào)查者假定爆發(fā)局限于早班司機(jī)，起因?yàn)?月3日至7日之間在特定公交線路終點(diǎn)站餐廳進(jìn)食。適用于本案驗(yàn)證假設(shè)的調(diào)查方法有（）

造成和發(fā)生該類中毒的原因可能有哪些（）

提示：某年9月28日該店售貨員上班期間擦拭香腸被食品衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)并拍照，通知等候處理。衛(wèi)生監(jiān)督所下達(dá)對商店作出現(xiàn)場處理書，其內(nèi)容包括（）

提示：重點(diǎn)檢查蒸饅頭用的小麥，發(fā)現(xiàn)部分小麥粒表面有發(fā)霉現(xiàn)象，而且有的程度很嚴(yán)重。對這些小麥的處理方法應(yīng)為（）

提示：醫(yī)生已采集了患者的血液、糞便標(biāo)本，并進(jìn)行了檢測，但沒有檢測到肉毒梭菌毒素。正確的處理有（）

進(jìn)行食品污染調(diào)查時(shí)，進(jìn)行污染物調(diào)查包括的內(nèi)容有哪些（）

提示：經(jīng)過流行病學(xué)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經(jīng)癥狀患者。5例患者就醫(yī)，4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司，同一線路行駛的早班司機(jī)，且均在運(yùn)行線路終點(diǎn)站的一家餐館用過餐。大約有58名司機(jī)在這條線路上行駛，27人為早班，16人為下午班，15人為晚班。盡管調(diào)查還在進(jìn)行中，但為阻止食源性疾病的擴(kuò)散，也應(yīng)盡快采取控制措施。當(dāng)資料提示但又不足以作出最后決定時(shí)，采取控制措施可依據(jù)的信息有（）

提示：調(diào)查者給肉毒中毒病例下了定義：確診病例為在1月5日至15日間出現(xiàn)癥狀，血清或糞便標(biāo)本檢測出肉毒毒素或肉毒桿菌的早班司機(jī)。疑似病例的定義為在此期間出現(xiàn)急性腦神經(jīng)功能紊亂（例如視力模糊、復(fù)視、眼瞼下垂、吞咽困難）的早班司機(jī)。對照組為同一線路的沒有肉毒中毒急性神經(jīng)癥狀的所有早班司機(jī)。調(diào)查者設(shè)計(jì)、制定了流行病學(xué)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)問卷。若此問卷由被調(diào)查者自行填寫，則應(yīng)重點(diǎn)注意的問題有（）

提示：需要明確的是，執(zhí)行罰是不同于行政處罰的，它是指行政機(jī)關(guān)在相對人不執(zhí)行其作出的行政處理決定，如強(qiáng)制相對人執(zhí)行而對其進(jìn)行的處罰。執(zhí)行罰與行政處罰的區(qū)別有（）