案情：呂北克與同村村民羅嚴(yán)塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴(yán)塔因瑣事爭吵后扭打起來，呂北克的腿被羅嚴(yán)塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當(dāng)天夜里，羅嚴(yán)塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現(xiàn)一具尸體，經(jīng)鑒定系羅嚴(yán)塔，死因系頭部鈍器傷。公安機關(guān)認(rèn)為呂北克有重大嫌疑，遂對其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對呂北克家進行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問時，均否認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問時，偵查人員告知其如果承認(rèn)就予以治療，呂北克不得已承認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔。第四次訊問時，公專機關(guān)更換了偵查人員，并將訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴(yán)塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機關(guān)詢問時，均稱呂北克在被羅嚴(yán)塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門。后公安機關(guān)將方秋林非法拘禁了二十多個小時，方秋林改稱當(dāng)天夜里呂北克曾單獨出去。

案情：呂北克與同村村民羅嚴(yán)塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴(yán)塔因瑣事爭吵后扭打起來，呂北克的腿被羅嚴(yán)塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當(dāng)天夜里，羅嚴(yán)塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現(xiàn)一具尸體，經(jīng)鑒定系羅嚴(yán)塔，死因系頭部鈍器傷。公安機關(guān)認(rèn)為呂北克有重大嫌疑，遂對其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對呂北克家進行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問時，均否認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問時，偵查人員告知其如果承認(rèn)就予以治療，呂北克不得已承認(rèn)殺害羅嚴(yán)塔。第四次訊問時，公專機關(guān)更換了偵查人員，并將訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴(yán)塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機關(guān)詢問時，均稱呂北克在被羅嚴(yán)塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門。后公安機關(guān)將方秋林非法拘禁了二十多個小時，方秋林改稱當(dāng)天夜里呂北克曾單獨出去。

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣毒品罪，向C市中級人民法院提起公訴。在庭審過程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認(rèn)販賣毒品的行為，第三次供述最為詳細(xì)。在該次供述中，王六供認(rèn)了與上家大劉聯(lián)系購買2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見何小三被抓捕即逃離現(xiàn)場。王六在第四、第五、第六次供述時推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。
材料二：法庭重點審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時間起于2017年3月28日21時7分，止于同日23時26分；訊問地點在C市L縣看守所三樓。經(jīng)實地察看，該訊問地點并非正式訊問室，中間沒有隔離設(shè)施。同時，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時被押解出看守所，于同年3月29日3時還押，持續(xù)時間為兩天三夜58小時（中途沒有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時間。
第三份供述中注明了對該次訊問進行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機關(guān)提供了第三次審訊王六時的同步錄音錄像。經(jīng)查，第三次訊問筆錄記載訊問時長2小時9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問過程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機關(guān)作出說明，稱訊問期間給王六留有足夠休息時間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機關(guān)未提請法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問題：

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣毒品罪，向C市中級人民法院提起公訴。在庭審過程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認(rèn)販賣毒品的行為，第三次供述最為詳細(xì)。在該次供述中，王六供認(rèn)了與上家大劉聯(lián)系購買2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見何小三被抓捕即逃離現(xiàn)場。王六在第四、第五、第六次供述時推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。
材料二：法庭重點審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時間起于2017年3月28日21時7分，止于同日23時26分；訊問地點在C市L縣看守所三樓。經(jīng)實地察看，該訊問地點并非正式訊問室，中間沒有隔離設(shè)施。同時，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時被押解出看守所，于同年3月29日3時還押，持續(xù)時間為兩天三夜58小時（中途沒有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時間。
第三份供述中注明了對該次訊問進行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機關(guān)提供了第三次審訊王六時的同步錄音錄像。經(jīng)查，第三次訊問筆錄記載訊問時長2小時9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問過程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機關(guān)作出說明，稱訊問期間給王六留有足夠休息時間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機關(guān)未提請法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問題：