2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權和雜志社的專有出版權；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權和保護作品完整權；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關于報刊轉載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構成侵權。
劉強認可社區(qū)文化報社關于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。

2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權和雜志社的專有出版權；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權和保護作品完整權；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關于報刊轉載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構成侵權。
劉強認可社區(qū)文化報社關于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。

2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權和雜志社的專有出版權；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權和保護作品完整權；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關于報刊轉載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構成侵權。
劉強認可社區(qū)文化報社關于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。

2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉載、改寫、結集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權和雜志社的專有出版權；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權和保護作品完整權；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關于報刊轉載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構成侵權。
劉強認可社區(qū)文化報社關于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。