《內(nèi)蒙古自治區(qū)環(huán)境保護條例》規(guī)定，利用溝渠、坑塘輸送或者貯存含有毒污染物的廢水、含病原體的污水和其他廢棄物，要采?。ǎ┐胧?。

隨著財政部等部門4月13日公開預(yù)算，中央部門預(yù)算集中公開大幕開啟。2018年預(yù)算公開內(nèi)容與上一年基本一致，主要包括收支總表、收入總表、支出總表、財政撥款收支總表、一般公共預(yù)算支出表、一般公共預(yù)算基本支出表、一般公共預(yù)算“三公”經(jīng)費支出表、政府性基金預(yù)算支出表等8張報表，反映部門收支總體情況和財政撥款收支情況。除涉密信息外，一般公共預(yù)算支出公開到支出功能分類項級科目，其中基本支出公開到經(jīng)濟分類款級科目。各部門在公開預(yù)算報表的同時，還要對機關(guān)運行經(jīng)費、政府采購、國有資產(chǎn)占有使用、預(yù)算績效等重要事項進行說明。據(jù)了解，各部門的部門預(yù)算除在本*部門網(wǎng)站公開外，繼續(xù)在財政部門戶網(wǎng)站設(shè)立的“中央預(yù)決算公開平臺”集中公開，方便人民群眾監(jiān)督政府財政工作。根據(jù)以上材料，下列說法正確的是（）。

王某未經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)，擅自在A市城市政府住宅樓前建設(shè)磚木結(jié)構(gòu)的30平方米的門市房。在其施工過程中，A市城市規(guī)劃管理處（事業(yè)單位）受A市住建局的委托，于6月11日16時向王某送達(dá)了《違法違章建筑停工通知書》，令其停止施工，聽候處理。第二天，A市城市規(guī)劃管理處向王某送達(dá)了《行政處罰決定書》，內(nèi)容包括：罰款2000元；限期一周內(nèi)拆除違法違章建筑。當(dāng)天23時許，A市城市規(guī)劃管理處在A市城管辦和A市城市管理監(jiān)察大隊的配合下，強制拆除了王某所建的房屋。王某對此行政強制措施不服，以A市城市規(guī)劃管理處行政違法為由向法院提起行政訴訟。關(guān)于本案，下列說法正確的是（）。

出版發(fā)行電子或紙質(zhì)航道航行參考圖集，必須遵守國家相關(guān)規(guī)定，報交通運輸部水運局會同海事局進行（）。審查合格后，航道管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)會同海事管理機構(gòu)對外公布。

內(nèi)河航道應(yīng)根據(jù)航道等級和通航要求確定維護類別，根據(jù)《內(nèi)河航道維護技術(shù)規(guī)范》，內(nèi)河航道維護類別分為以下哪幾種？（）

有關(guān)航道養(yǎng)護的（）等資料，應(yīng)當(dāng)符合檔案管理的規(guī)定。

（）是我們黨推進自我革命的重要途徑，也是一條重要經(jīng)驗。

某法律咨詢服務(wù)有限公司向某市場監(jiān)督管理局提出申請，要求將其名稱“某法律咨詢服務(wù)有限公司”變更為“某法律服務(wù)有限公司”，并提交了相關(guān)的申請文件。市場監(jiān)督管理局經(jīng)審查，認(rèn)為依據(jù)司法部、國家市場監(jiān)督管理局的有關(guān)規(guī)定，法律服務(wù)機構(gòu)包括律師工作機構(gòu)、法律咨詢機構(gòu)、基層法律服務(wù)所三種形式，只有法律咨詢機構(gòu)屬于市場監(jiān)督管理局的登記范圍，其名稱亦有嚴(yán)格限定，名稱中必須有“法律咨詢服務(wù)”的字樣。該公司的申請是改變其法律咨詢服務(wù)機構(gòu)的性質(zhì)，而另兩種法律服務(wù)機構(gòu)不屬于市場監(jiān)督管理部門的登記范圍。因此，根據(jù)行政許可法的規(guī)定，市場監(jiān)督管理局作出了不予受理的決定。該公司不服，要求法院依法撤銷市場監(jiān)督管理局作出的不予受理行政許可申請決定書，并判令市場監(jiān)督管理局依法為其變更公司名稱。關(guān)于本案，下列說法正確的是（）。

某公司與某區(qū)建設(shè)局2009年簽訂人行護欄改造協(xié)議，約定某公司在合同路段投資改造人行護欄，某區(qū)建設(shè)局同意其在投資改造的人行護欄路段安裝廣告燈箱，使用期限10年。后該市將燈箱廣告審批權(quán)劃轉(zhuǎn)到城市管理執(zhí)法局，2012年3月，區(qū)城市管理執(zhí)法局根據(jù)該局《關(guān)于拆違、景觀綜合整治的實施意見》這一規(guī)范性文件，通知某公司4月20日以前自行拆除燈箱廣告，4月21日將組織人員強制拆除，造成的損失由某公司自己承擔(dān)。某公司收到通知后，提出異議。根據(jù)以上事實，下列選項中，說法正確的是（）。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個青年自動離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴(yán)重的危害后果，可不予行政處罰。