《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的理念體現(xiàn)在（）

侵權(quán)責(zé)任為位于《民法典》的最后一編，具有兜底的作用，至此《民法典》形成了“民事主體——民事權(quán)利——民事行為——民事責(zé)任”四位一體的立法體例。從權(quán)利本位視角來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任編屬于護(hù)權(quán)法，即侵害了民事主體的合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

趙一駕駛汽車(chē)時(shí)，撞倒了正在過(guò)馬路的行人錢(qián)二，導(dǎo)致錢(qián)二骨折，后交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定趙一負(fù)全責(zé)。下列說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）。

甲患有先天性心臟病，到醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)檢查，醫(yī)生給甲另外開(kāi)了一種藥。甲早上服藥后感覺(jué)身體不適，甲父急忙送甲去醫(yī)院，但甲搶救無(wú)效死亡。甲父認(rèn)為甲的病情在去醫(yī)院做常規(guī)檢查之前很穩(wěn)定，是吃了醫(yī)生新開(kāi)的藥才導(dǎo)致死亡的，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)甲的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。下列說(shuō)法正確的是（）。

侵權(quán)責(zé)任不同于侵權(quán)之債。侵權(quán)之債是行為人不履行合同義務(wù)，給對(duì)方當(dāng)事人造成損失，侵害了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任則是侵權(quán)之債不履行而產(chǎn)生的后果。

甲為某市醫(yī)院感染病醫(yī)生，朋友乙患有乙肝，曾讓甲幫忙看病并開(kāi)藥。后甲乙關(guān)系變得惡劣，乙當(dāng)眾曝光將甲有私生子的秘密，甲遂也當(dāng)眾曝光乙的病情。甲的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

甲公司捐贈(zèng)一批專門(mén)的衣物給災(zāi)區(qū)，簽訂了捐贈(zèng)合同，后甲公司未如約履行義務(wù)，因是捐贈(zèng)給災(zāi)區(qū)，故該贈(zèng)與合同必須要進(jìn)行公證。

甲在醫(yī)院治病的過(guò)程中受到損害，甲向法院起訴，醫(yī)院聲稱與甲患病有關(guān)的病歷資料遺失了，無(wú)法提供病歷材料，此時(shí)法院可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。

甲在新浪微博上發(fā)表了數(shù)條微博辱罵乙的微博，并附帶乙的隱私照，由于甲乙均是網(wǎng)紅，該事件迅速登上熱搜。乙向新浪微博舉報(bào)甲的侵權(quán)行為，要求新浪微博刪除乙的隱私照，但新浪微博沒(méi)有采取任何措施，任由該隱私照在微博上傳播。乙有權(quán)請(qǐng)求甲和新浪微博承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

醫(yī)生在為病人看病時(shí)，若病人身體只是有些小問(wèn)題，但無(wú)大礙，則不需要告知病人任何與病情相關(guān)的情況。