劉歌（男）與王萍（女）通過自由戀愛于1989年登記結婚，婚后雙方感情尚好，生有一女取名劉小莉，現年10周歲。自1996年夏天起，劉歌與女同事奸情敗露，夫妻關系開始緊張，劉還為此受到本單位組織的批評教育與處分。同年12月，男方向人民法院起訴，要求與女方離婚，女方慮及女兒年幼，且雙方婚姻基礎較好，希望丈夫能回心轉意，故而堅決不同意離婚。據此，法院判決不準離婚。但此后雙方關系并未改善，經常爭吵不休。1998年4月起，男方住到其舅父處，不再回家，每月工資也不再交給妻子，女方靠自己收入維持母女兩人生活。
1999年5月，劉歌再次向法院起訴，堅持要求離婚。而王萍提出，夫妻關系惡化是由于男方單位女同事的勾引所造成，只要排除外來干擾，雙方有和好之可能，因此仍不同意離婚。經法院多次調解，雙方仍各執(zhí)己見。
法院在審理過程中查明，王萍目前所住房屋系男方在婚前由本單位所分之公房，并一直由他承租。劉歌提出：離婚后女方應搬出該房遷至其父母家居住，由他本人回家繼續(xù)租賃居??；女兒劉小莉由他撫養(yǎng)。但王萍不同意劉歌提出的兩項主張，堅決要求與女兒共同生活。對上述問題，雙方無法達成協(xié)議。
在夫妻分居期間，男方曾向他人借債3萬元，資助他的胞弟出國自費留學；女方向其親友借債1萬元，用于女兒生病住院費用，以上經查屬實。
試就本案情節(jié)，依據有關法律和司法解釋，回答下列問題并簡述理由：

劉歌（男）與王萍（女）通過自由戀愛于1989年登記結婚，婚后雙方感情尚好，生有一女取名劉小莉，現年10周歲。自1996年夏天起，劉歌與女同事奸情敗露，夫妻關系開始緊張，劉還為此受到本單位組織的批評教育與處分。同年12月，男方向人民法院起訴，要求與女方離婚，女方慮及女兒年幼，且雙方婚姻基礎較好，希望丈夫能回心轉意，故而堅決不同意離婚。據此，法院判決不準離婚。但此后雙方關系并未改善，經常爭吵不休。1998年4月起，男方住到其舅父處，不再回家，每月工資也不再交給妻子，女方靠自己收入維持母女兩人生活。
1999年5月，劉歌再次向法院起訴，堅持要求離婚。而王萍提出，夫妻關系惡化是由于男方單位女同事的勾引所造成，只要排除外來干擾，雙方有和好之可能，因此仍不同意離婚。經法院多次調解，雙方仍各執(zhí)己見。
法院在審理過程中查明，王萍目前所住房屋系男方在婚前由本單位所分之公房，并一直由他承租。劉歌提出：離婚后女方應搬出該房遷至其父母家居住，由他本人回家繼續(xù)租賃居??；女兒劉小莉由他撫養(yǎng)。但王萍不同意劉歌提出的兩項主張，堅決要求與女兒共同生活。對上述問題，雙方無法達成協(xié)議。
在夫妻分居期間，男方曾向他人借債3萬元，資助他的胞弟出國自費留學；女方向其親友借債1萬元，用于女兒生病住院費用，以上經查屬實。
試就本案情節(jié)，依據有關法律和司法解釋，回答下列問題并簡述理由：

劉歌（男）與王萍（女）通過自由戀愛于1989年登記結婚，婚后雙方感情尚好，生有一女取名劉小莉，現年10周歲。自1996年夏天起，劉歌與女同事奸情敗露，夫妻關系開始緊張，劉還為此受到本單位組織的批評教育與處分。同年12月，男方向人民法院起訴，要求與女方離婚，女方慮及女兒年幼，且雙方婚姻基礎較好，希望丈夫能回心轉意，故而堅決不同意離婚。據此，法院判決不準離婚。但此后雙方關系并未改善，經常爭吵不休。1998年4月起，男方住到其舅父處，不再回家，每月工資也不再交給妻子，女方靠自己收入維持母女兩人生活。
1999年5月，劉歌再次向法院起訴，堅持要求離婚。而王萍提出，夫妻關系惡化是由于男方單位女同事的勾引所造成，只要排除外來干擾，雙方有和好之可能，因此仍不同意離婚。經法院多次調解，雙方仍各執(zhí)己見。
法院在審理過程中查明，王萍目前所住房屋系男方在婚前由本單位所分之公房，并一直由他承租。劉歌提出：離婚后女方應搬出該房遷至其父母家居住，由他本人回家繼續(xù)租賃居?。慌畠簞⑿±蛴伤麚狃B(yǎng)。但王萍不同意劉歌提出的兩項主張，堅決要求與女兒共同生活。對上述問題，雙方無法達成協(xié)議。
在夫妻分居期間，男方曾向他人借債3萬元，資助他的胞弟出國自費留學；女方向其親友借債1萬元，用于女兒生病住院費用，以上經查屬實。
試就本案情節(jié)，依據有關法律和司法解釋，回答下列問題并簡述理由：

劉歌（男）與王萍（女）通過自由戀愛于1989年登記結婚，婚后雙方感情尚好，生有一女取名劉小莉，現年10周歲。自1996年夏天起，劉歌與女同事奸情敗露，夫妻關系開始緊張，劉還為此受到本單位組織的批評教育與處分。同年12月，男方向人民法院起訴，要求與女方離婚，女方慮及女兒年幼，且雙方婚姻基礎較好，希望丈夫能回心轉意，故而堅決不同意離婚。據此，法院判決不準離婚。但此后雙方關系并未改善，經常爭吵不休。1998年4月起，男方住到其舅父處，不再回家，每月工資也不再交給妻子，女方靠自己收入維持母女兩人生活。
1999年5月，劉歌再次向法院起訴，堅持要求離婚。而王萍提出，夫妻關系惡化是由于男方單位女同事的勾引所造成，只要排除外來干擾，雙方有和好之可能，因此仍不同意離婚。經法院多次調解，雙方仍各執(zhí)己見。
法院在審理過程中查明，王萍目前所住房屋系男方在婚前由本單位所分之公房，并一直由他承租。劉歌提出：離婚后女方應搬出該房遷至其父母家居住，由他本人回家繼續(xù)租賃居?。慌畠簞⑿±蛴伤麚狃B(yǎng)。但王萍不同意劉歌提出的兩項主張，堅決要求與女兒共同生活。對上述問題，雙方無法達成協(xié)議。
在夫妻分居期間，男方曾向他人借債3萬元，資助他的胞弟出國自費留學；女方向其親友借債1萬元，用于女兒生病住院費用，以上經查屬實。
試就本案情節(jié)，依據有關法律和司法解釋，回答下列問題并簡述理由：