1990年10月，甲市郊區(qū)奶牛場在乙市與乙市飼料公司簽訂一份易貨公司。甲市郊區(qū)奶牛場以1：1比例用玉米子兌換飼料公司的胡麻餅作牛飼料，雙方貨物均不得有霉變、攙假。雙方還約定，飼料公司送貨到奶牛場倉庫，同時運回等量的玉米子。如甲市奶牛場無玉米子則由擔保人丙市乳制品廠按每公斤3元給付貨款。合同簽訂后，乙市飼料公司自10月10日至11月20日送胡麻餅50噸。甲市奶牛場用25%胡麻餅配料喂奶牛后，牛群出現(xiàn)中毒現(xiàn)象。雖經(jīng)全場獸醫(yī)及工作人員全力搶救，病情和中毒范圍得到控制，但仍有部分奶牛和牛犢死亡。奶牛場會同動物檢疫站、市衛(wèi)生防疫站及公證部門和乙市飼料公司負責人，對死牛剖檢和取樣，最后確認中毒原因為胡麻餅中攙雜菜子餅，由于菜子餅中含異硫氰酸脂高于允許量3倍，致牛死亡。經(jīng)核算，由于牛群中毒，給奶牛場造成經(jīng)濟損失5萬元。1990年12月，乙市飼料公司到甲市奶牛場要求繼續(xù)履行合同，運回對方未交付的20噸玉米子，但甲方奶牛場堅決拒絕交貨，同時提出要求飼料公司賠償因牛群中毒造成的經(jīng)濟。退回未使用的40多噸胡麻餅。乙市飼料公司以胡麻餅攙有菜子餅屬正常比例范圍，不同意賠償。1991年1月5日，甲市奶牛場在本市郊區(qū)人民法院提起訴訟，委托常虹律師為訴訟代理人，授權(quán)委托書注明為“全權(quán)代理”。同年1月10日，乙市餅料公司在不知奶牛場已起訴的情況
下在乙市鐵西區(qū)人民法院以甲市奶牛場違約為由也提起訴訟。鐵西區(qū)人民法院收案后，認為本案無管轄權(quán)，便將案件移送甲市中級人民法院。甲市中級人民法院以爭議額未達到中級人民法院收案標準為由，將案件交給本市郊區(qū)人民法院審理。郊區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)此案與奶牛場起訴的案件基于同一事實，當事人也相同，便裁定駁回乙市飼料公司的起訴。飼料公司答辯時提出反訴，認為奶牛場違約。甲市郊區(qū)人民法院將奶牛場列為原告、將乙市飼料公司列為被告，經(jīng)調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議，由飼料公司賠償經(jīng)濟損失，退回剩余胡麻餅給飼料公司；被告同時撤回反訴原告違約的請求。承辦該案的審判員張軍在雙方就協(xié)議主要條款訂立并簽字后，要求雙方在空白的送達回執(zhí)上簽字，并言明：法院隨后制作的調(diào)解書內(nèi)容與協(xié)議一致，待調(diào)解書起草打印后馬上送達給雙方。原告委托代理人常虹及被告法人代表表示同意，并把送達日期填寫為調(diào)解當日。3日后，當原告法人代表收到調(diào)解書時，認為調(diào)解書中有關(guān)事實認定有錯誤，便到法院找審判員張軍，提出了自己的意見，并要求重新開庭審理，不同意再調(diào)解。張軍告訴原告法人代表，如對調(diào)解書有意見可以申訴，原告法人代表表示，事已至此，只好收下調(diào)解書，不再申訴。
問：

1990年10月，甲市郊區(qū)奶牛場在乙市與乙市飼料公司簽訂一份易貨公司。甲市郊區(qū)奶牛場以1：1比例用玉米子兌換飼料公司的胡麻餅作牛飼料，雙方貨物均不得有霉變、攙假。雙方還約定，飼料公司送貨到奶牛場倉庫，同時運回等量的玉米子。如甲市奶牛場無玉米子則由擔保人丙市乳制品廠按每公斤3元給付貨款。合同簽訂后，乙市飼料公司自10月10日至11月20日送胡麻餅50噸。甲市奶牛場用25%胡麻餅配料喂奶牛后，牛群出現(xiàn)中毒現(xiàn)象。雖經(jīng)全場獸醫(yī)及工作人員全力搶救，病情和中毒范圍得到控制，但仍有部分奶牛和牛犢死亡。奶牛場會同動物檢疫站、市衛(wèi)生防疫站及公證部門和乙市飼料公司負責人，對死牛剖檢和取樣，最后確認中毒原因為胡麻餅中攙雜菜子餅，由于菜子餅中含異硫氰酸脂高于允許量3倍，致牛死亡。經(jīng)核算，由于牛群中毒，給奶牛場造成經(jīng)濟損失5萬元。1990年12月，乙市飼料公司到甲市奶牛場要求繼續(xù)履行合同，運回對方未交付的20噸玉米子，但甲方奶牛場堅決拒絕交貨，同時提出要求飼料公司賠償因牛群中毒造成的經(jīng)濟。退回未使用的40多噸胡麻餅。乙市飼料公司以胡麻餅攙有菜子餅屬正常比例范圍，不同意賠償。1991年1月5日，甲市奶牛場在本市郊區(qū)人民法院提起訴訟，委托常虹律師為訴訟代理人，授權(quán)委托書注明為“全權(quán)代理”。同年1月10日，乙市餅料公司在不知奶牛場已起訴的情況
下在乙市鐵西區(qū)人民法院以甲市奶牛場違約為由也提起訴訟。鐵西區(qū)人民法院收案后，認為本案無管轄權(quán)，便將案件移送甲市中級人民法院。甲市中級人民法院以爭議額未達到中級人民法院收案標準為由，將案件交給本市郊區(qū)人民法院審理。郊區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)此案與奶牛場起訴的案件基于同一事實，當事人也相同，便裁定駁回乙市飼料公司的起訴。飼料公司答辯時提出反訴，認為奶牛場違約。甲市郊區(qū)人民法院將奶牛場列為原告、將乙市飼料公司列為被告，經(jīng)調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議，由飼料公司賠償經(jīng)濟損失，退回剩余胡麻餅給飼料公司；被告同時撤回反訴原告違約的請求。承辦該案的審判員張軍在雙方就協(xié)議主要條款訂立并簽字后，要求雙方在空白的送達回執(zhí)上簽字，并言明：法院隨后制作的調(diào)解書內(nèi)容與協(xié)議一致，待調(diào)解書起草打印后馬上送達給雙方。原告委托代理人常虹及被告法人代表表示同意，并把送達日期填寫為調(diào)解當日。3日后，當原告法人代表收到調(diào)解書時，認為調(diào)解書中有關(guān)事實認定有錯誤，便到法院找審判員張軍，提出了自己的意見，并要求重新開庭審理，不同意再調(diào)解。張軍告訴原告法人代表，如對調(diào)解書有意見可以申訴，原告法人代表表示，事已至此，只好收下調(diào)解書，不再申訴。
問：