案情:甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開(kāi)發(fā),唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開(kāi)發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施,并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利。2001年12月1日,國(guó)家專(zhuān)利局公布該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),并于2002年8月9日授予甲公司專(zhuān)利權(quán)。此前,甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同,約定乙公司使用該燈具專(zhuān)利技術(shù)4年,每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。 2004年3月,甲公司欲以80萬(wàn)元將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利技術(shù)。最終甲公司將該專(zhuān)利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專(zhuān)利后,擬以該燈具專(zhuān)利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資,設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。 2004年12月,有人向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專(zhuān)利無(wú)效,理由是丁公司已于1999年12月20日開(kāi)始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售,該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查,丁公司在獲悉甲公司開(kāi)發(fā)出新型燈具后,以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷(xiāo)售該新型燈具。
唐某擬以該專(zhuān)利作價(jià)80萬(wàn)元設(shè)立注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司,是否符合法律規(guī)定?為什么?您可能感興趣的試卷
- 全國(guó)2011年7月自考《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題
- 全國(guó)2012年7月自考《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題
- 全國(guó)2008年7月自考《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題
- 全國(guó)2008年4月自考《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題
- 全國(guó)2015年10月高等教育自學(xué)考試《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題答案
- 全國(guó)2018年4月高等教育自學(xué)考試《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題答案
- 全國(guó)2017年10月高等教育自學(xué)考試《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》真題及答案
最新試題
本課程認(rèn)為任何一個(gè)企業(yè)都不可能通過(guò)不受法律保護(hù)的科技成果來(lái)打擊對(duì)手,所以()才是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。
比較發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利對(duì)創(chuàng)造性要求的不同。
保護(hù)版權(quán)可以產(chǎn)生()效果。
丁是否侵犯了甲的專(zhuān)利權(quán)?為什么?
某公司于2015年8月1日提出一項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),2015年4月8日該公司曾將此項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明在中國(guó)政府承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上參展,該產(chǎn)品發(fā)明人于2016年1月將該發(fā)明在國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表,對(duì)此,下列表述正確的有()。
甲和乙簽訂了一份商標(biāo)許可合同,約定許可模式為普通許可,商標(biāo)權(quán)人甲應(yīng)當(dāng)()。
M商場(chǎng)為吸引消費(fèi)者,委托藝術(shù)家甲創(chuàng)作了一座雕像,放置于商場(chǎng)入口,委托創(chuàng)作合同中未約定雕像的著作權(quán)歸屬。對(duì)此,下列行為中不屬于侵犯著作權(quán)的是()。
B 公司的行為是否侵犯了A 公司的相關(guān)權(quán)益?為什么?
實(shí)施專(zhuān)利戰(zhàn)略包含以下哪些環(huán)節(jié)()。
下列權(quán)利中,權(quán)利人可以在保護(hù)期屆滿前提出續(xù)展申請(qǐng)的是()。