侵權(quán)責(zé)任為位于《民法典》的最后一編，具有兜底的作用，至此《民法典》形成了“民事主體——民事權(quán)利——民事行為——民事責(zé)任”四位一體的立法體例。從權(quán)利本位視角來看，侵權(quán)責(zé)任編屬于護權(quán)法，即侵害了民事主體的合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

甲在超市購買了藍天公司生產(chǎn)的吹風(fēng)機，在使用時吹風(fēng)機突然爆炸，甲因此受傷。在何種情形下，藍天公司不需要承擔(dān)最終的賠償責(zé)任（）

甲在醫(yī)院治病的過程中受到損害，甲向法院起訴，醫(yī)院聲稱與甲患病有關(guān)的病歷資料遺失了，無法提供病歷材料，此時法院可以推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。

侵權(quán)責(zé)任不同于侵權(quán)之債。侵權(quán)之債是行為人不履行合同義務(wù)，給對方當(dāng)事人造成損失，侵害了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任則是侵權(quán)之債不履行而產(chǎn)生的后果。

甲為某市醫(yī)院感染病醫(yī)生，朋友乙患有乙肝，曾讓甲幫忙看病并開藥。后甲乙關(guān)系變得惡劣，乙當(dāng)眾曝光將甲有私生子的秘密，甲遂也當(dāng)眾曝光乙的病情。甲的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

甲在新浪微博上發(fā)表了數(shù)條微博辱罵乙的微博，并附帶乙的隱私照，由于甲乙均是網(wǎng)紅，該事件迅速登上熱搜。乙向新浪微博舉報甲的侵權(quán)行為，要求新浪微博刪除乙的隱私照，但新浪微博沒有采取任何措施，任由該隱私照在微博上傳播。乙有權(quán)請求甲和新浪微博承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張三因出國留學(xué)，請朋友李四代為照顧其飼養(yǎng)的寵物狗。某日，李四牽著狗在公園散步時，王五故意逗狗，并且經(jīng)李四再三勸阻仍不停止。后寵物狗因受到挑逗發(fā)狂，李四緊拉狗鏈無果，寵物狗最后掙脫李四的掌控將王五咬傷。下列說法正確的是（）。

駕駛貨車的甲與騎自行車的乙相撞，交通事故責(zé)任書認(rèn)定甲對此事故無過錯，是因為乙的自行車剎車失靈才導(dǎo)致輛車相撞。乙因此受損，花去醫(yī)藥費5000元。即使甲無過錯，也應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少賠償2000元。

當(dāng)具備下列哪些事由時，行為人可以減輕侵權(quán)責(zé)任或者不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（）

李一在商場購買了一部手機，在充電的時候手機突然自爆，李一因此受傷。此時李一只能通過起訴商場獲得賠償。