甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認雙方曾經(jīng)有過一份《對帳單》，但經(jīng)乙公司代理人辨認甲公司出示的《對帳單》后認為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內(nèi)容應(yīng)該屆實。而甲方代理人則認為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。

甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認雙方曾經(jīng)有過一份《對帳單》，但經(jīng)乙公司代理人辨認甲公司出示的《對帳單》后認為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內(nèi)容應(yīng)該屆實。而甲方代理人則認為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。

甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認雙方曾經(jīng)有過一份《對帳單》，但經(jīng)乙公司代理人辨認甲公司出示的《對帳單》后認為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內(nèi)容應(yīng)該屆實。而甲方代理人則認為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。