A.未經(jīng)許可人同意,沒有在使用該注冊商標(biāo)的商品上標(biāo)明許可人的名稱
B.未經(jīng)許可人同意,將商標(biāo)擴(kuò)大使用到不同類別的商品上
C.未經(jīng)許可人同意,修改了商標(biāo)的圖形
D.商標(biāo)許可合同期滿后,未經(jīng)許可人同意,繼續(xù)使用該商標(biāo)
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.經(jīng)乙公司許可后可以使用“雪蓮”商標(biāo)
B.可以繼續(xù)使用“雪蓮”商標(biāo)
C.必須將“雪蓮”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙公司
D.應(yīng)停止使用“雪蓮”商標(biāo)
A.平面商標(biāo)和立體商標(biāo)不可能構(gòu)成近似
B.指定顏色的商標(biāo)和未指定顏色的商標(biāo)不可能構(gòu)成近似商標(biāo)
C.圖文組合的商標(biāo)之間要構(gòu)成近似,其中的文字部分一定要相同
D.易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)是商標(biāo)近似判斷的必要條件
A.一定構(gòu)成相同商標(biāo)
B.可能構(gòu)成相同商標(biāo)
C.可能構(gòu)成近似商標(biāo)
D.可能既不相同也不近似
A.兩商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)
B.兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)
C.兩商標(biāo)既不相同商標(biāo),也不近似
D.無法判斷兩商標(biāo)是否相同和近似
A.一定構(gòu)成相同商標(biāo)
B.可能構(gòu)成相同商標(biāo)
C.可能構(gòu)成近似商標(biāo)
D.可能既不相同也不近似
最新試題
我國法令明確規(guī)定侵害知識產(chǎn)權(quán)犯罪被害人可以向公安機(jī)關(guān)控告,公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查,也可以向人民法院起訴,人民法院依法受理自訴刑事案件及由公安機(jī)關(guān)、檢察院公訴的刑事案件均可附帶民事訴訟。()
侵犯著作權(quán)罪中的犯罪行為有()
假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售,貨值金額在十萬元以上的,以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰。()
侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有()。
1709年英國議會通過了世界上第一部著作權(quán)法:《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》,即《安娜法令》。()
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為,又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。()
對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的偵查應(yīng)當(dāng)立足于違法性行為和侵權(quán)性行為的偵查上。()
構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營利為目的。()
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊,委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊上(專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的,專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()
如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專利權(quán)的,可能發(fā)生假冒專利罪與詐騙罪法條競合現(xiàn)象,根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競合處理原則,以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。()