春節(jié)是中華民族的傳統(tǒng)節(jié)日，過(guò)年對(duì)于每一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)都具有特別重要的意義。放鞭炮、玩煙花使得這個(gè)節(jié)日更加豐富多彩，然而對(duì)于城市中的煙花爆竹的燃放規(guī)定卻一直充滿著爭(zhēng)論。北京在1993年制定了《關(guān)于禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定》，在市區(qū)全面禁止燃放煙花爆竹，當(dāng)年政府發(fā)動(dòng)了強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，除夕夜數(shù)十萬(wàn)人上街監(jiān)視，效果十分顯著，但是之后違反這一法規(guī)的人越來(lái)越多，有逐漸回頭的趨勢(shì)。2005年北京市對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了修改，將全面禁止改成了限放，在特定區(qū)域和特定時(shí)間可以燃放。對(duì)于這一變化社會(huì)各界持贊成態(tài)度，在“禁改限”的第一年無(wú)重大火災(zāi)和人員傷亡事故發(fā)生。這個(gè)規(guī)定的變化所反映的關(guān)于法律作用的描述，下列哪個(gè)選項(xiàng)是正確的？（）

英國(guó)某法院曾審理一件頗為棘手的刑事案。一名叫喬治的年輕人設(shè)法進(jìn)入某皇家空軍機(jī)場(chǎng)，坐在機(jī)場(chǎng)跑道上觀看天上的飛機(jī)，被警察帶走并于幾天后被送上法庭。喬治的辯護(hù)律師為其辯道：《官方機(jī)密條例規(guī)定》："不得在禁區(qū)附近妨礙皇家軍隊(duì)成員的行動(dòng)。"雖然軍用機(jī)場(chǎng)是個(gè)"禁區(qū)"，喬治也妨礙了皇家軍隊(duì)成員的行動(dòng)，但是，他不是在"禁區(qū)附近"而是在"禁區(qū)里"做的事。條例只規(guī)定了"在……附近"，沒(méi)有規(guī)定"在……里"，所以依據(jù)這條規(guī)定是不能處罰喬治的。律師還提醒法官注意，英國(guó)是個(gè)法治國(guó)家，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。法官在對(duì)此案進(jìn)行裁決時(shí)甚感為難。對(duì)此，下列哪些評(píng)論是正確的？（）

法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)與作為法律規(guī)范內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)（法律上規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)）雖然都具有法律屬性，有直接的聯(lián)系，但也存在一定的不同，下列哪些選項(xiàng)表明了這種不同？（）

關(guān)于法律制裁，下列說(shuō)法中正確的有哪些？（）

某工廠擅自向河流中排放未達(dá)標(biāo)的污水，被當(dāng)?shù)丨h(huán)保局處以5萬(wàn)元的罰款。該工廠與環(huán)保局之間所形成的法律關(guān)系屬于下列哪種法律關(guān)系？（）

法官甲和法官乙就法律責(zé)任的有關(guān)內(nèi)容展開(kāi)討論。法官甲的論點(diǎn)是：①違法行為和違約行為是最主要、最基本的產(chǎn)生法律責(zé)任的原因和根據(jù)，但不是認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任的全部情況。②"免責(zé)"也不能混同為"證成"。部分或全部免除責(zé)任并不意味著特定的違法行為是合理的、法律允許的或法律不管的。③責(zé)任自負(fù)原則也不是絕對(duì)的，在某些特殊情況下，為了社會(huì)利益保護(hù)的需要，會(huì)產(chǎn)生責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)問(wèn)題。法官乙的論點(diǎn)是：①法律責(zé)任是社會(huì)為了維護(hù)自身的生存條件而強(qiáng)制性地分配給某些社會(huì)成員的一種負(fù)擔(dān)。②未達(dá)到法定責(zé)任年齡為免除法律責(zé)任的條件。③責(zé)任與處罰相當(dāng)原則實(shí)際上是公平觀念、公正觀念在歸責(zé)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。對(duì)上述論點(diǎn)進(jìn)行分析，下列選項(xiàng)哪一項(xiàng)是不正確的？（）

下列法律條文直接體現(xiàn)了法律的普遍性特征的有哪些選項(xiàng)？（）

一天晚上，田某從同學(xué)家歸來(lái)，路過(guò)一條偏僻的胡同時(shí)，從胡同口處跳出一個(gè)持刀青年黃某。黃某持刀逼向田某并讓他交出錢和手機(jī)。田某見(jiàn)狀扭頭就跑，結(jié)果跑進(jìn)了死胡同，而黃某持刀緊隨其后?；艁y害怕中，田某拿起墻角的一根木棒，向黃某揮去，黃某應(yīng)聲倒下。田某立即向派出所報(bào)案，后經(jīng)查驗(yàn)，黃某已死亡。對(duì)此，下列哪些評(píng)論是不正確的？（）

在百年前美國(guó)發(fā)生的一樁案件中，對(duì)遺囑繼承人帕爾默殺害遺囑人（自己的祖父）后有無(wú)繼承權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)論，根據(jù)當(dāng)時(shí)紐約州的《遺囑法》的規(guī)定，即使繼承人殺害了遺囑人，除了承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任之外，并不應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。但是最后該案件的大多數(shù)法官卻認(rèn)為帕爾默喪失繼承權(quán)，法官厄爾認(rèn)為，理解法律的真實(shí)含義不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性地構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性。厄爾法官最后援引了一條古老的法律原則"任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益"來(lái)說(shuō)明《遺囑法》應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來(lái)獲取繼承權(quán)。對(duì)于這一案件判決的下列評(píng)述，哪些是正確的？（）

在下列各種情況中，甲需要承擔(dān)法律責(zé)任的情況有哪些？（）