2008年4月，甲出版社與張剛簽訂合同約定：張剛接受甲出版社委托，主編成人教育培訓教材《英語聽說教程》書稿和配套教學軟件。該套教材的著作權(quán)歸甲出版社所有并由其出版，但甲出版社應為張剛和其他編寫人員署名，并以一次性稿酬形式向編寫人員支付報酬。合同簽訂后，張剛向甲出版社提出，希望由其好友陳平經(jīng)營的乙發(fā)行公司擔任該教材的總發(fā)行，并出示了本省新聞出版局頒發(fā)給乙發(fā)行公司的《出版物經(jīng)營許可證》。甲出版社同意了。
2009年8月，張剛交稿。甲出版社指派新招聘的編輯王棟審稿。王棟是英語專業(yè)應屆碩士生，兩年前已獲得出版專業(yè)初級職業(yè)資格。他在審讀《英語聽說教程》稿件時，提出不少很好的意見，負責指導王棟的副編審李群看后很滿意。因此，在該書稿退修返回并經(jīng)三審通過后，出版社又讓王棟對全稿進行編輯加工，由李群復核后提交復審、終審審定。在省新聞出版局批準出版與《英語聽說教程》配套的電子出版物光盤后，甲出版社安排王棟與本社相關(guān)部門一起用張剛提供的原始電子文件制作了原版盤。
2010年3月，《英語聽說教程》出版，該書的面封和扉頁署有“張剛主編”，其他編寫人員名單列于前勒口，后勒口標有“責任編輯：李群，王棟”和封面設(shè)計者姓名；配套的光盤因與圖書一起銷售，盤面上僅印“《英語聽說教程》配套教學軟件”字樣，裝于粘在圖書底封里的空白紙袋內(nèi)。甲出版社隨即把該教材委托乙發(fā)行公司總發(fā)行。
2010年5月，王棟發(fā)現(xiàn)，丙公司生產(chǎn)、銷售的“跟我學外語”學習機的說明書聲稱通過上網(wǎng)下載能得到最新的英語聽說學習指導，懷疑其中會擅自使用甲出版社的教材。于是，他按照說明書的介紹，登錄丙公司網(wǎng)站的“跟我學外語”網(wǎng)頁，點擊其中“教學軟件推薦”項后，進入一個名為“英語電子教材世界”的網(wǎng)站，看到列有數(shù)十種包括《英語聽說教程》在內(nèi)的英語教材教學軟件。王棟按要求支付費用后得以下載該教學軟件。經(jīng)試用發(fā)現(xiàn)，其中內(nèi)容與《英語聽說教程》配套教學軟件相同，但文件格式不同，不能在計算機上使用，只能在“跟我學外語”學習機上使用。王棟再次登錄“英語電子教材世界”網(wǎng)站，查看其經(jīng)營者的資料，但是主頁上找不到新聞出版總署的互聯(lián)網(wǎng)出版批準文號。甲出版社再根據(jù)“英語電子教材世界”的網(wǎng)址，請求互聯(lián)網(wǎng)主管部門和出版行政主管部門幫助確認經(jīng)營者的身份，但是，在ICP/IP地址信息管理系統(tǒng)中和全國互聯(lián)網(wǎng)出版單位名錄中都沒有與該網(wǎng)址對應的資料。
根據(jù)這一情況，甲出版社以丙公司為被告向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。在法庭上，丙公司辯稱：《英語聽說教程》面封和扉頁的作者署名都是“張剛主編”，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，丙公司只是提供了“跟我學外語”學習機的技術(shù)數(shù)據(jù)，讓丁信息技術(shù)公司據(jù)之更改軟件的文件格式，以滿足用戶需求，而將包括涉案作品在內(nèi)的各種教學軟件放到網(wǎng)站上供用戶有償下載的行為，都是丁信息技術(shù)公司實施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁公司承擔法律責任。丙公司沒有實施侵權(quán)行為，不應成為本案的被告。

我國出版單位現(xiàn)行的審稿制度是《三審責任制》，簡稱三審，由初審、復審和終審三個審級組成。根據(jù)1997年6月新聞出版署發(fā)布的《圖書質(zhì)量保障體系》，初審“應由具有編輯職稱或具備一定條件的助理編輯人員擔任。”初審時既要從大處著眼，抽樣審讀稿件內(nèi)容，對其質(zhì)量作出全面評估，又要從細處入手，進行加工整理。復審由正、副編審擔任，除對初審意見表明態(tài)度外，還要注意發(fā)現(xiàn)初審可能遺漏的問題并予以解決。終審由具有正、副編審職稱的社長（副社長）或總編輯（副總編輯）擔任，也可由社長或總編輯指定的具有正、副編審職稱的人員全權(quán)負責。在出版社缺少相應專業(yè)的編輯人員時（如納米材料專業(yè)），可以請外審人員負責復審或終審。

2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設(shè)法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內(nèi)容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權(quán)行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán)；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內(nèi)按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強認可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。

2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設(shè)法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內(nèi)容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權(quán)行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán)；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內(nèi)按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強認可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。

2010年1月底，鄭毅在小區(qū)門口撿到一只裝有30萬元的皮包，毫不心動，想方設(shè)法歸還給了失主，社區(qū)干部劉強據(jù)此撰寫《一只皮包映射美德》一文，投給月刊《美善》，贊揚鄭毅拾金不昧之舉。2010年第3期《美善》用5個頁面（每面約780字）刊出了該文，署名為"劉強"。同時，《美善》在目次頁右下方按例登載了該雜志社聲明，內(nèi)容為："本雜志社嚴正聲明：凡在《美善》發(fā)表的作品，未經(jīng)本社同意，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權(quán)行為，依法進行追究。"
2010年4月中旬，美善雜志社的一名編輯看到4月10日出版的《社區(qū)文化報》也登載了《一只皮包映射美德》一文，但是篇幅減少了，僅有110行，每行20字。經(jīng)仔細比對，這篇文章所反映的作品主題、記敘的基本內(nèi)容和所采用的基本表達形式，均沒有變更。文章末尾注明"劉強原作，本報摘編"。
美善雜志社將此情況告訴劉強后，雙方共同向人民法院提起訴訟，控告社區(qū)文化報社侵權(quán)。
原告認為：在雜志社已經(jīng)明確聲明禁止"轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等"的情況下，《社區(qū)文化報》仍然登載《美善》上的已發(fā)表文章，這是侵犯了作者的發(fā)表權(quán)和雜志社的專有出版權(quán)；社區(qū)文化報社未經(jīng)作者許可，大量刪節(jié)作品，侵犯了作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；社區(qū)文化報社非法使用作品且不支付報酬，侵犯了作者的獲得報酬權(quán)。
被告答辯稱：《社區(qū)文化報》確實摘編登載了劉強的作品，但報社的行為完全符合法律關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊已發(fā)表作品的規(guī)定，沒有侵犯作者美善雜志社的權(quán)利；至于作者的稿酬，報社將在法定期限內(nèi)按法定標準支付，現(xiàn)在法定期限未滿，故尚未支付，這并不構(gòu)成侵權(quán)。
劉強認可社區(qū)文化報社關(guān)于稿酬的解釋，但不接受其他辯解。