2015年6月22日，甲縣煙草專賣局根據(jù)群眾舉報(bào)，在張某店內(nèi)查獲A品牌真品卷煙8萬支，涉案金額3.2萬元。執(zhí)法人員制作了現(xiàn)場勘驗(yàn)（檢查）筆錄，并對相關(guān)證據(jù)先行登記保存。在店內(nèi)，執(zhí)法人員依法對張某及其雇員肖某進(jìn)行了詢問并制作了筆錄，肖某稱已銷售A品牌卷煙50條，涉案金額4000元，與賬冊記錄相符。據(jù)查實(shí)，張某28歲，精神狀況正常，2010年辦理了煙草專賣零售許可證，2013年4月14日，因銷售假煙金額較大受到行政處罰，并被甲縣局取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格，2014年9月8日因無證零售煙草制品受到工商部門行政處罰。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長提交了聽證報(bào)告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊(duì)根據(jù)舉報(bào)在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價(jià)210元/條；Y品牌卷煙320條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價(jià)400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計(jì)銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標(biāo)卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標(biāo)的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認(rèn)為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實(shí)習(xí)大學(xué)生小嚴(yán)（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報(bào)告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準(zhǔn)移送的決定，于當(dāng)日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認(rèn)為，該案不屬于本機(jī)關(guān)管轄，遂于當(dāng)日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認(rèn)為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。

李某（男、32歲）在A縣經(jīng)營一卷煙零售店，持有煙草專賣零售許可證。張某（男、25歲）在B縣經(jīng)營一商店，未取得煙草專賣零售許可證。2011年6月，李某運(yùn)送卷煙1100條到B縣給張某，總價(jià)值31500元。B縣煙草專賣局會同公安機(jī)關(guān)在張某接貨時(shí)查獲該批卷煙，當(dāng)場將李某、張某抓獲。經(jīng)調(diào)查，張某于2010年8月曾因違法經(jīng)營卷煙被B縣工商機(jī)關(guān)給予了行政處罰；李某曾于2009年6月、2010年7月被A縣煙草專賣局給予過行政處罰。B縣煙草專賣局及時(shí)調(diào)取了行政處罰決定書等相關(guān)證據(jù)，當(dāng)事人健康情況良好。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長提交了聽證報(bào)告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅(jiān)稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣耄资煵葙|(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗(yàn)報(bào)告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊商標(biāo)卷煙”。

某縣煙草專賣局接到群眾舉報(bào)，縣城甲零售戶出售假煙，遂指派執(zhí)法人員A、B前往調(diào)查。兩名執(zhí)法人員佩戴徽章出示了檢查證件，表明了身份。后在甲的經(jīng)營場所內(nèi)查獲假煙35條，取得銷售賬冊1冊，并采取了先行登記保存措施。A、B現(xiàn)場制作了檢查筆錄，對甲進(jìn)行了詢問，甲供述本次共購進(jìn)35條，準(zhǔn)備銷售但尚未售出。詢問筆錄沒有經(jīng)甲閱讀和確認(rèn)簽字。執(zhí)法人員對檢查過程進(jìn)行了錄像，為增強(qiáng)錄像的證明力，對甲的辯解及其他不利于執(zhí)法人員的部分進(jìn)行了刪減。案件審理過程中，執(zhí)法人員從甲記錄的銷售賬冊發(fā)現(xiàn)，甲共購進(jìn)了40條，已經(jīng)售出5條，遂對甲進(jìn)行了教育，并就進(jìn)貨數(shù)量再次對其進(jìn)行詢問，甲承認(rèn)因害怕被處罰未如實(shí)陳述，實(shí)際購進(jìn)了40條，已經(jīng)售出了5條。辦案人員認(rèn)為，對甲第二次詢問制作的筆錄能與其他證據(jù)相互印證，第一次詢問筆錄予以舍棄，不作為定案的依據(jù)。

2009年8月15日，甲縣煙草專賣局根據(jù)群眾舉報(bào)，在吳某的煙店查獲非渠道進(jìn)貨卷煙40條，銷售賬冊一本。執(zhí)法人員對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，制作了勘驗(yàn)筆錄。由于吳某情緒激動，沒有在勘驗(yàn)筆錄上簽字。待吳某情緒平靜后，執(zhí)法人員對吳某制作了詢問筆錄。吳某供述，該店煙草專賣零售許可證的持有者為何某，自己只是其雇員，之前共購進(jìn)違法卷煙50條，已銷售10條。但是執(zhí)法人員通過查閱銷售賬冊，發(fā)現(xiàn)共購進(jìn)違法卷煙70條，已銷售30條。執(zhí)法人員對檢查過程進(jìn)行了錄像，并對錄像資料進(jìn)行了相應(yīng)刪減。鄰居王某證實(shí)吳某曾多次從外地購進(jìn)大量違法卷煙，后得知王某為不能正確表達(dá)意志的精神病人。8月16日，該省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站出具了檢測報(bào)告，鑒定涉案卷煙全部為真品卷煙。

2011年10月27日，甲省A市煙草專賣局根據(jù)舉報(bào)，聯(lián)合市公安局經(jīng)偵支隊(duì)在本市解放路124號“仁達(dá)名煙名酒店”（持有A市煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）查獲無A市煙草公司激光噴碼的Y品牌卷煙3萬支，標(biāo)值46000元，Z品牌卷煙12條，標(biāo)值1740元。公安人員當(dāng)場抓獲店主尹某、店員汪某、孫某，并在其店內(nèi)發(fā)現(xiàn)記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本。執(zhí)法人員做了現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，并依法對尹某進(jìn)行了詢問。尹某稱該批卷煙系B市煙販子朱某在B市收購并送貨到自己店中，自己尚未銷售即被查獲；此外，尹某還供認(rèn)于2011年7月-10月期間，共7次銷售從本地市場收購的Z品牌卷煙，每次單條銷售價(jià)格120元-145元不等，累計(jì)銷售320條左右。店員汪某、孫某分別向執(zhí)法人員提供了證言。汪某稱自己于7月份受雇于尹某，4個(gè)月來累計(jì)銷售Z品牌卷煙300多條，銷售收入4萬多元。孫某表示自己對尹某銷售違法卷煙的行為并不知情，并稱店內(nèi)的3萬支Y品牌卷煙系替他人存放，并非尹某購進(jìn)。經(jīng)A市煙草質(zhì)量檢測分站（省站授權(quán)委托機(jī)構(gòu)）檢測，Y品牌卷煙系“真品卷煙”，Z品牌卷煙系“假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙”。尹某不服，自行委托甲省產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)檢測站（隸屬省產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）對Z品牌卷煙進(jìn)行了檢測，該站得出Z品牌卷煙為“真品卷煙”的鑒定結(jié)論。后經(jīng)調(diào)查得知，孫某系尹某的遠(yuǎn)房表侄，汪某系外地來A市務(wù)工人員。執(zhí)法人員經(jīng)過核對銷售賬冊，結(jié)合尹某的供述和汪某等人的證言，認(rèn)定尹某共銷售Z品牌卷煙326條，銷售金額45620元。執(zhí)法人員結(jié)合其他證據(jù)，對孫某的證言不予采信。執(zhí)法人員分析后認(rèn)為該案涉嫌刑事犯罪，故依法將此案移交給A市公安局。A市公安局經(jīng)過審查，認(rèn)為該案并不構(gòu)成刑事犯罪，決定不予立案，將該案件退回了A市煙草專賣局。A市煙草專賣局遂對尹某以未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨和銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品為由，作出了罰款和沒收違法所得的行政處罰決定。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊(duì)根據(jù)舉報(bào)在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價(jià)210元/條；Y品牌卷煙320條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價(jià)400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計(jì)銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標(biāo)卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標(biāo)的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認(rèn)為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實(shí)習(xí)大學(xué)生小嚴(yán)（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報(bào)告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準(zhǔn)移送的決定，于當(dāng)日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認(rèn)為，該案不屬于本機(jī)關(guān)管轄，遂于當(dāng)日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認(rèn)為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。