凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：