2016年2月20日,趙某在本市某商場(chǎng)購(gòu)買由A廠生產(chǎn)的冰箱一臺(tái),同年同月24日又購(gòu)得一部B公司生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器,次日,原告在家中安裝好冰箱和電源保護(hù)器。半個(gè)月后,一日趙下班回家發(fā)現(xiàn),因冰箱電路出現(xiàn)故障,高溫下導(dǎo)致冰箱起火,燒毀部分家具及用品,因發(fā)現(xiàn)及時(shí),幸未發(fā)生重大火災(zāi)。為此,趙向法院起訴,狀告某商場(chǎng)、A冰箱廠和B公司,要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,賠償損失,由三個(gè)單位負(fù)連帶責(zé)任。 某商場(chǎng)辨稱,該冰箱是本商場(chǎng)銷售的商品,賠償責(zé)仸應(yīng)由產(chǎn)品的制造者承擔(dān),銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。A冰箱廠辨稱,本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),以往仍未發(fā)生過(guò)此種情況,無(wú)證據(jù)證生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò),無(wú)法認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。B公司的電源保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。B公司辨稱,趙某違反有關(guān)安裝說(shuō)明的要求,違章安裝,無(wú)視說(shuō)明書的警示說(shuō)明,導(dǎo)致電源器失效釀成事故,冰箱電源線路有問(wèn)題使冰箱起火是根本原因。 法院在調(diào)查過(guò)程中,經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)A廠的冰箱和B公司的電源保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定,認(rèn)定:
(1)該品牌和型號(hào)的電冰箱線路連接上存在某些缺陷,一般情況下不會(huì)出故障,在特定的情況下會(huì)適中產(chǎn)生高溫; (2)電源保護(hù)器已經(jīng)被燒毀無(wú)法鑒定,但對(duì)同樣商品檢測(cè),沒(méi)有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題;
(3)原先趙在安裝電源保護(hù)器與冰箱時(shí),未按說(shuō)明書正確安裝,使保護(hù)器無(wú)法發(fā)揮正常作用,導(dǎo)致冰箱等物品被燒毀。請(qǐng)問(wèn):
您可能感興趣的試卷
最新試題
在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中形成了兩種認(rèn)定原則,即()
下列哪項(xiàng)不是運(yùn)輸合同的主體()
不屬于企業(yè)法調(diào)整范圍的是()
屬于新設(shè)合并的是()
甲對(duì)丙可行使什么權(quán)利?為什么?
A公司是否有權(quán)拒絕B公司提貨?為什么?
某公司同某個(gè)體布料商簽訂了一份“包工包料”的制服定制合同,那么該布料商針對(duì)本次交易的收入應(yīng)該繳納()
有限合伙企業(yè)中,普通合伙人的人數(shù)限制為()
小韓2009年8月收到出版社5500元的小說(shuō)稿酬,其計(jì)算所得稅時(shí)應(yīng)減除的費(fèi)用為()
在債權(quán)人會(huì)議上沒(méi)有表決權(quán)的債權(quán)人是()