請(qǐng)運(yùn)用有關(guān)教育法律法規(guī)評(píng)析上述教師行為，并說(shuō)明任課老師劉某應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

首次以官方文件形式對(duì)教師專(zhuān)業(yè)做出了明確說(shuō)明的是（）。

我國(guó)保護(hù)少年兒童權(quán)益的專(zhuān)項(xiàng)法律是（）。

某幼兒園中班的學(xué)生在課間排隊(duì)上廁所。兩名老師分工，葉老師在洗手間看護(hù)，李老師在教室看護(hù)。然然從洗手間出來(lái)往座位走，經(jīng)過(guò)帆帆身邊時(shí)，被帆帆伸出的腿絆倒，倒下時(shí)額頭磕在木椅邊緣，鮮血直流。在教室的李老師看見(jiàn)然然被帆帆伸出的腿絆倒，立即跑過(guò)去想要抱住她，但沒(méi)來(lái)得及。兩位老師立即將然然送到醫(yī)院，治療及藥費(fèi)花了1000元。這一損失應(yīng)由（）。

侵占學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的校舍、場(chǎng)地及其他財(cái)產(chǎn)的，依法承擔(dān)（）。

幼兒園趙老師對(duì)教室里搗亂的幼兒常常進(jìn)行打手板的懲罰，園長(zhǎng)雖多次教導(dǎo)，但趙老師不以為然，認(rèn)為自己通過(guò)這種方式可以規(guī)范幼兒的行為，對(duì)表現(xiàn)不好的幼兒仍會(huì)打手板。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，幼兒園對(duì)趙某可以（）。

試分析林老師和幼兒園的做法是否侵犯了幼兒的法律權(quán)利？幼兒園是否應(yīng)該賠償損失？

兒童有自由發(fā)表言論的權(quán)利，但其權(quán)利的行使可受某些限制約束，這些限制不包括（）。

結(jié)合教育法律法規(guī)相關(guān)知識(shí)，對(duì)上述案例進(jìn)行評(píng)析。

某校對(duì)違反校規(guī)的學(xué)生進(jìn)行罰款，該校的做法（）。