吳某租用的私房遭受了火災(zāi)，吳某全家急需住房，恰巧吳某的同事張某正需錢(qián)用，愿意把自己的兩間平房賣(mài)給昊某，雙方訂立了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定吳某向張某支付房?jī)r(jià)款6000元，張某將兩間平房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于吳某。雙方到房產(chǎn)部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房產(chǎn)部門(mén)因故當(dāng)天不辦公。因此雙方商定，吳某先付款6000元，張某把房交付吳某居住，以后另定時(shí)間補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。在之后的一年中，吳某多次找張某同去辦理過(guò)戶，張某一直以各種理由拒絕。吳某入住該房一年后，該房被市政劃為拆遷范圍，由某開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)拆遷。此時(shí)張某找到開(kāi)發(fā)公司，聲稱吳某所住的房屋產(chǎn)權(quán)人系自己，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)與自己簽訂私房拆遷補(bǔ)償協(xié)議，為自己安排住房。吳某則主張所住的房屋已由自己買(mǎi)下，現(xiàn)在由于張某的過(guò)失未辦過(guò)戶，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該給自己安置。開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，吳某與張某的買(mǎi)賣(mài)行為是不合法的，吳某的權(quán)益得不到法律保護(hù)，要求吳某在拆遷前自己找住處搬家。吳某遂訴至法院，認(rèn)為張某違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并要求開(kāi)發(fā)公司為自己安置住房。

吳某租用的私房遭受了火災(zāi)，吳某全家急需住房，恰巧吳某的同事張某正需錢(qián)用，愿意把自己的兩間平房賣(mài)給昊某，雙方訂立了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定吳某向張某支付房?jī)r(jià)款6000元，張某將兩間平房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于吳某。雙方到房產(chǎn)部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房產(chǎn)部門(mén)因故當(dāng)天不辦公。因此雙方商定，吳某先付款6000元，張某把房交付吳某居住，以后另定時(shí)間補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。在之后的一年中，吳某多次找張某同去辦理過(guò)戶，張某一直以各種理由拒絕。吳某入住該房一年后，該房被市政劃為拆遷范圍，由某開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)拆遷。此時(shí)張某找到開(kāi)發(fā)公司，聲稱吳某所住的房屋產(chǎn)權(quán)人系自己，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)與自己簽訂私房拆遷補(bǔ)償協(xié)議，為自己安排住房。吳某則主張所住的房屋已由自己買(mǎi)下，現(xiàn)在由于張某的過(guò)失未辦過(guò)戶，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該給自己安置。開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，吳某與張某的買(mǎi)賣(mài)行為是不合法的，吳某的權(quán)益得不到法律保護(hù)，要求吳某在拆遷前自己找住處搬家。吳某遂訴至法院，認(rèn)為張某違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并要求開(kāi)發(fā)公司為自己安置住房。

吳某租用的私房遭受了火災(zāi)，吳某全家急需住房，恰巧吳某的同事張某正需錢(qián)用，愿意把自己的兩間平房賣(mài)給昊某，雙方訂立了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定吳某向張某支付房?jī)r(jià)款6000元，張某將兩間平房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于吳某。雙方到房產(chǎn)部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房產(chǎn)部門(mén)因故當(dāng)天不辦公。因此雙方商定，吳某先付款6000元，張某把房交付吳某居住，以后另定時(shí)間補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。在之后的一年中，吳某多次找張某同去辦理過(guò)戶，張某一直以各種理由拒絕。吳某入住該房一年后，該房被市政劃為拆遷范圍，由某開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)拆遷。此時(shí)張某找到開(kāi)發(fā)公司，聲稱吳某所住的房屋產(chǎn)權(quán)人系自己，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)與自己簽訂私房拆遷補(bǔ)償協(xié)議，為自己安排住房。吳某則主張所住的房屋已由自己買(mǎi)下，現(xiàn)在由于張某的過(guò)失未辦過(guò)戶，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該給自己安置。開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，吳某與張某的買(mǎi)賣(mài)行為是不合法的，吳某的權(quán)益得不到法律保護(hù)，要求吳某在拆遷前自己找住處搬家。吳某遂訴至法院，認(rèn)為張某違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并要求開(kāi)發(fā)公司為自己安置住房。

吳某租用的私房遭受了火災(zāi)，吳某全家急需住房，恰巧吳某的同事張某正需錢(qián)用，愿意把自己的兩間平房賣(mài)給昊某，雙方訂立了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定吳某向張某支付房?jī)r(jià)款6000元，張某將兩間平房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于吳某。雙方到房產(chǎn)部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房產(chǎn)部門(mén)因故當(dāng)天不辦公。因此雙方商定，吳某先付款6000元，張某把房交付吳某居住，以后另定時(shí)間補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。在之后的一年中，吳某多次找張某同去辦理過(guò)戶，張某一直以各種理由拒絕。吳某入住該房一年后，該房被市政劃為拆遷范圍，由某開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)拆遷。此時(shí)張某找到開(kāi)發(fā)公司，聲稱吳某所住的房屋產(chǎn)權(quán)人系自己，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)與自己簽訂私房拆遷補(bǔ)償協(xié)議，為自己安排住房。吳某則主張所住的房屋已由自己買(mǎi)下，現(xiàn)在由于張某的過(guò)失未辦過(guò)戶，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)該給自己安置。開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，吳某與張某的買(mǎi)賣(mài)行為是不合法的，吳某的權(quán)益得不到法律保護(hù)，要求吳某在拆遷前自己找住處搬家。吳某遂訴至法院，認(rèn)為張某違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，并要求開(kāi)發(fā)公司為自己安置住房。