2001年3月5日，某紡織公司工會代表全體職工與公司簽訂了集體合同。合同規(guī)定：職工工作時間為每日8小時，每周40小時，周六、周日為公休日。如果在周六、周日安排職工加班，便在加班后的一周內安排補休；在上午和下午連續(xù)工作4個小時期內安排工間操各一次，每次時間為20分鐘，此20分鐘計入工作時間之內；職工的工資報酬不低于每月300元，加班加點的工資及其他實物性福利不包括在內；工資于每月5日前支付；合同的有效期為自2001年4月1日至2002年4月1日，雙方對于集體合同都要嚴格遵守，任何一方也不能違反，否則要賠償對方所造成的損失。此合同于2001年3月20日被勞動行政部門確認。
2001年8月1日，紡織公司從人才市場上招聘了一批女工，去充實新建立的一個紡織分廠。2001年8月3日紡織公司與這批女工簽訂了勞動合同。其內容包括：本合同有效期為1年，自2001年8月5日至2002年8月5日；工人工作時間為每周40小時，每天8個小時，上下午各4個小時；沒有工間休息時間；工作實行每月350元的工資制度。雙方簽字蓋章后合同生效。當2001年8月1日招聘的工人到紡織公司下屬的紡織分廠上班后，發(fā)現車間細塵很多，連續(xù)工作4小時頭昏腦脹，以陶某為首的分廠職工就向分廠領導提出工作期間休息一會兒，換換空氣。分廠領導答復說，在上班時間不休息是勞動合同中已經規(guī)定了的，集體合同中規(guī)定職工報酬是每月300元，你們的報酬是每月350元，就是因為取消了20分鐘的中間休息時間。集體合同中規(guī)定職工的中間休息20分鐘是與其報酬數量少相對應的；在公司與你們簽訂的勞動合同中把工資提高到350元/月，所以，取消了20分鐘的工間休息。

2001年3月5日，某紡織公司工會代表全體職工與公司簽訂了集體合同。合同規(guī)定：職工工作時間為每日8小時，每周40小時，周六、周日為公休日。如果在周六、周日安排職工加班，便在加班后的一周內安排補休；在上午和下午連續(xù)工作4個小時期內安排工間操各一次，每次時間為20分鐘，此20分鐘計入工作時間之內；職工的工資報酬不低于每月300元，加班加點的工資及其他實物性福利不包括在內；工資于每月5日前支付；合同的有效期為自2001年4月1日至2002年4月1日，雙方對于集體合同都要嚴格遵守，任何一方也不能違反，否則要賠償對方所造成的損失。此合同于2001年3月20日被勞動行政部門確認。
2001年8月1日，紡織公司從人才市場上招聘了一批女工，去充實新建立的一個紡織分廠。2001年8月3日紡織公司與這批女工簽訂了勞動合同。其內容包括：本合同有效期為1年，自2001年8月5日至2002年8月5日；工人工作時間為每周40小時，每天8個小時，上下午各4個小時；沒有工間休息時間；工作實行每月350元的工資制度。雙方簽字蓋章后合同生效。當2001年8月1日招聘的工人到紡織公司下屬的紡織分廠上班后，發(fā)現車間細塵很多，連續(xù)工作4小時頭昏腦脹，以陶某為首的分廠職工就向分廠領導提出工作期間休息一會兒，換換空氣。分廠領導答復說，在上班時間不休息是勞動合同中已經規(guī)定了的，集體合同中規(guī)定職工報酬是每月300元，你們的報酬是每月350元，就是因為取消了20分鐘的中間休息時間。集體合同中規(guī)定職工的中間休息20分鐘是與其報酬數量少相對應的；在公司與你們簽訂的勞動合同中把工資提高到350元/月，所以，取消了20分鐘的工間休息。

1995年10月某某公司與郭某某簽訂了無固定工作崗位和工作期限的勞動合同。按該公司規(guī)定，勞動合同簽訂后，工人如上崗或換崗應簽訂上崗合同。隨后，某公司與郭定福簽訂了在其下屬生產福利司膳食科工作的上崗合同。1998年5月，郭定福在體檢時查出患有乙型肝炎，8月又查出患有肺結核，不適于在膳食科繼續(xù)工作，即進行病假治療。
1998年9月15日，公司為加強其下屬生產福利司殯儀館的管理，經過公開招標，殯儀館承包經營由退休工人葉某中標，公司與葉某簽訂了為期一年的承包經營合同。葉某在承包經營期間，并聘請了農民作為臨時工。葉某經營有道，經濟效益可觀。1999年2月郭某向生產福利領導提出到殯儀館工作，生福司負責人口頭答應其請求，但未與瀘天化公司辦理變更崗位手續(xù)和另簽上崗合同。郭某便于同年3月擅自到殯儀館上班，遭到承包人葉某及其雇請的員工拒絕。為此郭某即向當地市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。稱某公司讓臨時工占有了正式職工的工作崗位，剝奪了職工的勞動權利，要求瀘天化公司清退臨時工，恢復其上崗的權利，而且指定要求公司安排其到殯儀館上班。
某市勞動爭議仲裁委員會于1999年8月2日作出裁決：郭某要求崗位恢復和調整是合法的，公司應及時清退農民工，安排郭某到殯儀館上崗。
某公司接到仲裁裁決后，不服仲裁而向當地區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：原告下屬生福司負責人曾口頭同意被告要求到殯儀館工作的要求，但被告未與原告簽訂到殯儀館工作的上崗合同，也未辦理換崗手續(xù)，因此，被告擅自到殯儀館工作是違反公司規(guī)定的。瀘州市勞動仲裁委裁決由原告安排被告到殯儀館上崗是不當的，要求法院撤銷勞動仲裁裁決，維護原告的勞動用工權利。
被告郭某答辯稱：原告下屬生福司負責人已研究決定被告到殯儀館上崗，而且瀘天化公司發(fā)給被告作為殯儀工技能考試的準考證，現在原告卻將崗位讓與臨時工、民工占有，使其無法上崗，剝奪了被告作為殯儀工的上崗權利。要求公司恢復其殯儀工崗位，并賠償其因扣發(fā)工資造成的經濟損失。