A.審判長應(yīng)當(dāng)要求公訴人說明理由，理由成立并確有出庭必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許
B.審判長為避免"證據(jù)突襲"，應(yīng)不允許該證人出庭
C.可以宣讀被告人供述筆錄，并針對(duì)筆錄中被告人的供述內(nèi)容對(duì)鄒某進(jìn)行訊問
D.應(yīng)當(dāng)以庭審過程中鄒某的陳述為審查對(duì)象，因?yàn)榉磳?duì)一切傳聞證據(jù)，即在偵查中、審查起訴中作的筆錄
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.孫某涉嫌盜竊被起訴，委托兩名辯護(hù)律師M和N為其辯護(hù)，在庭審過程中，孫某拒絕M律師繼續(xù)為其辯護(hù)，并要求另行委托的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但由于仍有一名辯護(hù)人，故庭審可以繼續(xù)進(jìn)行
B.王某、肖某、陳某三人涉嫌搶劫被起訴至法院，三人均分別委托了一名辯護(hù)律師，在庭審過程中，肖某拒絕其委托的律師繼續(xù)為其辯護(hù)，因此，合議庭應(yīng)當(dāng)宣布休庭，擇日再行審理
C.在法庭審理過程中，被告人蔡某拒絕其委托的律師繼續(xù)為其辯護(hù)，并另行委托了一名律師參與案件審理，根據(jù)法律規(guī)定，自案件宣布休庭之日起第15日止，由辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)，但被告人及其辯護(hù)人自愿縮短時(shí)間的除外
D.程某涉嫌詐騙被某市人民法院開庭審理，其先后兩次均拒絕其委托的辯護(hù)律師為其繼續(xù)辯護(hù)并獲得合議庭的準(zhǔn)許，重新開庭后，程某再次申請(qǐng)拒絕其委托的律師為其辯護(hù)，有一定理由的，合議庭仍然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其申請(qǐng)
A.可以由審判員一人獨(dú)任審判
B.應(yīng)當(dāng)由合議庭進(jìn)行審理
C.縣人民法院應(yīng)當(dāng)在受理此案后20日內(nèi)審結(jié)此案
D.提起公訴的縣人民檢察院不必派員出席法庭
A.被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人
B.共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪
C.有重大影響的案件
D.未成年人犯罪的案件
A.將案件退回檢察院
B.終止審理
C.作證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決
D.判決宣告趙某不負(fù)刑事責(zé)任
A.本院是否有管轄權(quán)
B.自訴人是否有證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)
C.被告人是否下落不明
D.被告人是否會(huì)提起反訴
最新試題
高某非法拘禁陳某，并致陳某重傷，某縣人民法院適用簡易程序?qū)徖碓摪?，下列哪一選項(xiàng)的說法是正確的？（）
根據(jù)《刑事訴訟法》第194條的規(guī)定，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以1000元以下的罰款或者15日以下的拘留。關(guān)于此處的"拘留"與刑事強(qiáng)制措施中的"拘留"的異同，以下表述正確的是：（）
一審人民法院決定適用簡易程序?qū)徟性摪甘欠穹戏梢?guī)定？為什么？
（1）文書種類的選擇符合法律規(guī)定，格式規(guī)范，應(yīng)具備的事項(xiàng)齊全；（2）作出的處理合法有據(jù)，定性準(zhǔn)確；（3）文字簡練通暢，無語法錯(cuò)誤和錯(cuò)別字。
葉某涉嫌盜竊罪，甲市公安局偵查終結(jié)后移送該市檢察院審查起訴。甲市檢察院審查后認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，退回甲市公安局補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查完畢移送甲市檢察院后，該檢察院認(rèn)為應(yīng)該將該案交A區(qū)檢察院審查起訴。A區(qū)檢察院審查后認(rèn)為需要退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。根據(jù)以上案情，判斷下列說法正確的是
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，下列哪種情形可以適用簡易程序？（）
市中級(jí)人民法院依法采用普通一審程序?qū)徖肀景负螅铝心男┬袨槭呛戏ǖ?？（?/p>
2006年6月20日，本案依法轉(zhuǎn)為普通一審程序?qū)徖?，則關(guān)于合議庭的組成，下列選項(xiàng)正確的有：（）
對(duì)于簡易程序，下列說法正確的是：（）
人民法院在審理被告人鄒某貪污一案時(shí)，公訴人要求傳喚證人李某出庭，鄒某的辯護(hù)律師立即提出反對(duì)意見，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)庭前移送的證據(jù)目錄中沒有證人李某的名字，并且其對(duì)該證據(jù)準(zhǔn)備不足，無法質(zhì)證；而同時(shí)被告人鄒某在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的供述也出現(xiàn)了明顯的不一致，足以影響定罪量刑，則此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？（）