2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。