代某1996年與某鋼鐵公司簽訂了為期三年的勞動合同，合同中規(guī)定其工作崗位為焊接工，工資報酬按照該公司相應崗位的工資標準支付。工作一段時間后，公司發(fā)現(xiàn)其焊接技術不符合客戶要求的標準。為此，在公司的安排下，代某經過一段時間的培訓，但其焊接的產品仍然達不到客戶的要求。
公司決定調離現(xiàn)在的崗位，讓其從事貨物搬運工作，代某沒有提出異議。次月發(fā)工資時，代某發(fā)現(xiàn)其工資待遇與以前相比有減少，代某提出回原工作崗位工作，遭公司拒絕。
代某遂提起勞動爭議仲裁，要求（1）公司恢復其焊接工工作；（2）補發(fā)其減少的勞動報酬。公司認為，公司并未解除其勞動合同，不屬于勞動爭議。

代某1996年與某鋼鐵公司簽訂了為期三年的勞動合同，合同中規(guī)定其工作崗位為焊接工，工資報酬按照該公司相應崗位的工資標準支付。工作一段時間后，公司發(fā)現(xiàn)其焊接技術不符合客戶要求的標準。為此，在公司的安排下，代某經過一段時間的培訓，但其焊接的產品仍然達不到客戶的要求。
公司決定調離現(xiàn)在的崗位，讓其從事貨物搬運工作，代某沒有提出異議。次月發(fā)工資時，代某發(fā)現(xiàn)其工資待遇與以前相比有減少，代某提出回原工作崗位工作，遭公司拒絕。
代某遂提起勞動爭議仲裁，要求（1）公司恢復其焊接工工作；（2）補發(fā)其減少的勞動報酬。公司認為，公司并未解除其勞動合同，不屬于勞動爭議。

孫某與上海某建筑施工公司簽訂了一份勞動合同，該建筑公司在合同中約定有“發(fā)生傷亡事故本公司概不負責”的條款，未為其交納綜合保險。
孫某自持年輕力壯，在抱著僥幸心理的情況下在合同上簽了字。三個月后，由于工地上缺乏必要的保護設備，孫某在一次施工中不慎高處滑落墜地，當即身負重傷，經醫(yī)院搶救無效死亡。
該建筑公司以勞動合同中規(guī)定"發(fā)生傷亡事故本公司概不負責"的條款為由，拒絕向死者家屬提出的應支付孫某在工傷死亡后的一切費用的賠償請求。

孫某與上海某建筑施工公司簽訂了一份勞動合同，該建筑公司在合同中約定有“發(fā)生傷亡事故本公司概不負責”的條款，未為其交納綜合保險。
孫某自持年輕力壯，在抱著僥幸心理的情況下在合同上簽了字。三個月后，由于工地上缺乏必要的保護設備，孫某在一次施工中不慎高處滑落墜地，當即身負重傷，經醫(yī)院搶救無效死亡。
該建筑公司以勞動合同中規(guī)定"發(fā)生傷亡事故本公司概不負責"的條款為由，拒絕向死者家屬提出的應支付孫某在工傷死亡后的一切費用的賠償請求。

孫某與上海某建筑施工公司簽訂了一份勞動合同，該建筑公司在合同中約定有“發(fā)生傷亡事故本公司概不負責”的條款，未為其交納綜合保險。
孫某自持年輕力壯，在抱著僥幸心理的情況下在合同上簽了字。三個月后，由于工地上缺乏必要的保護設備，孫某在一次施工中不慎高處滑落墜地，當即身負重傷，經醫(yī)院搶救無效死亡。
該建筑公司以勞動合同中規(guī)定"發(fā)生傷亡事故本公司概不負責"的條款為由，拒絕向死者家屬提出的應支付孫某在工傷死亡后的一切費用的賠償請求。